УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Эстейтинг» (далее – ООО «АК БАРС Эстейтинг») по делу № А65-19698/2010.
у с т а н о в и л: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Сарпромстрой- СМУ1» с иском к ООО «Монтажпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 153 540,49 руб., указывая, что по исполнении государственного контракта №7 «С» от 16.09.2010г., заключенного с Комитетом
установил: Учреждение Российской Академии образования «Институт проблем непрерывного образования» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта-Бизнес» о взыскании 8 322 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 5 006 руб. задолженность по
установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ч.3 ст.127, ст.ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
установил: Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при управлении внут- ренних дел по г.Норильску Красноярского края» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росспортсервис» о взы- скании 81 180 руб. задолженности.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехноПолис плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление ФИО1 от 30.03.2011, поступившее в Арбитражный суд РС (Я) 01.04.2011, подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее –заявитель, общество, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судьи Арбитражного суда Приморского края Голубкиной Ольги Николаевны, выразившегося в
установил: индивидуальный предприниматель Баландин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ивановской области, закрытому акционерному обществу «Надежда», обществу с ограниченной
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Назаровская автобаза № 2» (далее – должник) банкротом.
установил: гражданин ФИО1, г. Кострома обратился в суд с заявле- нием к Министерству здравоохранения Российской Федерации в лице Областной психи- атрической больницы о взыскании 1000000 рублей компенсации за нравственные и фи- зические страдания, вызванные подлогом; об истребовании медицинской
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (далее ? ОАО «Трест «Самаратрансстрой», истец) с исковым заявлением к колхозу «Родина» (далее ? колхоз, ответчик) о взыскании долга по договору от
УСТАНОВИЛ: ООО "Гриффин-Автосервис"обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Страховая Группа "АСКО" о взыскании 161 110 руб. 00 коп. долга за выполненные работы.
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление не может быть принято к рассмотрению в арбитражном суде, в связи с нарушением заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче в суд, поскольку не соответствует требованиям п.1, п.2, п.4, п.5, п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: Истец, открытое акционерное общество «СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Министерству физической культуры, спорта и туризма (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании основного
установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению внутренних дел по городу Красноярску о следующем: - признании не соответствующими действительности распространенных Управление внутренних дел по городу Красноярску сведений о том, что:
