установил: в Арбитражный суд Тюменской области 18.09.2020 обратилась ФИО1 с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 752 516 руб. 44 коп.
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о признании ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).
установил: 21.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1, в котором просит признать несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от
УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Международный аэропорт Магнитогорск" (далее – заявитель, АО «МАЭМ», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления по
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару об оспаривании решений № 24390 от 20.08.2020, № 12638 от 13.06.2019, № 14891 от 13.06.2019, обязании принять новое решение, восстановить срок подачи
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA «SALMO»), Латвийская республика (единый регистрационный номер 40003036461) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН<***>, 392525, Тамбовская область, Тамбовский район,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – заявитель, ООО «Мега», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее –
УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ООО «ШИМАЛ ДАД», поступившее согласно штампу суда от 28 октября 2021 года, подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец, ООО «ДНС Ритейл») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 20 240 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торнадо Косметик» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – должник) 80 700 руб. задолженности за товар по
установил: ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (рез. часть объявлена 21.07.2021) в отношении ООО «Кинопроизводственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.
У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Брянск (далее –ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй», (далее ООО «Модуль-Строй»,, должник)(ИНН<***>, ОГРН<***>)
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, т.к. подано с нарушением требований ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югтехмодуль" о взыскании задолженности по договору подряда № 61/19 от 21.08.2019 в размере 52550 рублей (с учетом изменения требований в
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 в размере 23 284 рублей 88 копеек,
УСТАНОВИЛ: Заявление подано с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 125, пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно истцом не выполнено требование о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии искового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о выделе доли в натуре. Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноспас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском от 16.03.2021 № 02/16/03/И2021 к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 223 744 рублей, о взыскании
