установил: постановлением председателя Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданная в порядке ст. 125 УК РФ.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в 235 ГВС поступила жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ от 12 декабря 2022 г., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Амурской области и УМВД России по Амурской области, связанные с не рассмотрением его заявлений
установил: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания – командиром войсковой части № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ в отношении ФИО1.
установил: постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 года отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мироновой Е.В. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Псковскому
установил: из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><Д.>, выразившееся в даче заявителю письменного ответа от 2 июля 2020 года на её заявление от 19 мая 2020 года, в котором
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский гарнизонный военный суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО8 на бездействие руководителя и следователя ВСО СК России по Ярославскому гарнизону, связанное с неустранением недостатков предварительного следствия,
установил: из представленных материалов усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в гарнизонный военный суд с жалобой на решение указанного выше должностного лица органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО6, привлекающегося к
установил: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обратилась в следственный орган с заявлением об ознакомлении с протоколом дополнительного допроса её подзащитного ФИО6, находящегося в выделенных в отдельное производство материалах дела.
установил: из представленных материалов усматривается, что адвокат ФИО7, представляя интересы ФИО4, обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой на решение указанного выше должностного лица органов следствия, которым четыре возбужденных уголовных дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений,
установил: заявитель ФИО1 14 декабря 2020 года обратился с вышеназванной жалобой в гарнизонный военный суд, в которой указал, что <дата> на территории принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: <адрес>, старшим следователем-криминалистом ФИО2 произведено изъятие принадлежащего
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО9. – адвокат Лаврентьев Г.С. обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
установил: заместитель руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковник юстиции ФИО2 постановлением от 25 октября 2019 года передал прокурору 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00000, для передачи по подследственности поданное адвокатом Носковым Д.В.
установил: названным судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, и обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Приходченко установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 декабря 2019 года включительно.
установил: постановлением заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 10 апреля 2019 года ФИО1 отказано в возбуждении производство по уголовному делу <№> ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
установил: ФИО1 и его представитель ФИО5 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3, выразившегося в отказе опросить их по обстоятельствам поданного ими в органы государственной власти заявления от 5
установил: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону (далее – ВСО СК России по Иркутскому гарнизону) при проверке его заявления от 16
установил: защитник – адвокат Микулич обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по ВВО <...>Ш. от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Я.,
