УСТАНОВИЛА: Советским районным судом г. Липецка ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ. Не согласившись с постановленным приговором, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке.
УСТАНОВИЛА: в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст.ст. 31 и 32 УПК РФ, поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению ФИО1., ФИО7, ФИО6, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 330 УК РФ было направлено для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области.
УСТАНОВИЛА: уголовное дело по обвинению Федюнина А.С, Максимовой (Осокиной) С.Л., Заплесвичко СП. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, было направлено для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
установил: постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 июля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного
установил: определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, ФИО1 отказано в принятии указанного
установил: постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению ФИО7
установила: постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года жалоба заявителя - адвоката Краевой Н.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении
УСТАНОВИЛА: в производстве следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 3 июня 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО2. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.
УСТАНОВИЛА: по г. Брянску К. от 28 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
установила: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.298 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя второго
установила: по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2019 года ФИО4 и ФИО1 были признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ к различным срокам наказания в виде лишения свободы.
УСТАНОВИЛА: по окончании расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и
УСТАНОВИЛА: заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступившего для рассмотрения в Куйбышевский районный
установил: ФИО1 был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УКРФ.
УСТАНОВИЛА: по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2019 г. ФИО1. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах изложенных в приговоре суда ФИО1 ранее работавший следователем признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу.
установил: постановлением председателя Воронежского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2023 г. ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданная в порядке ст. 125 УК РФ.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в 235 ГВС поступила жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ от 12 декабря 2022 г., в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по Амурской области и УМВД России по Амурской области, связанные с не рассмотрением его заявлений
установил: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания – командиром войсковой части № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ в отношении ФИО1.
установил: постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 года отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мироновой Е.В. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Псковскому
установил: из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><Д.>, выразившееся в даче заявителю письменного ответа от 2 июля 2020 года на её заявление от 19 мая 2020 года, в котором
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский гарнизонный военный суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО8 на бездействие руководителя и следователя ВСО СК России по Ярославскому гарнизону, связанное с неустранением недостатков предварительного следствия,
установил: из представленных материалов усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в гарнизонный военный суд с жалобой на решение указанного выше должностного лица органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО6, привлекающегося к
установил: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обратилась в следственный орган с заявлением об ознакомлении с протоколом дополнительного допроса её подзащитного ФИО6, находящегося в выделенных в отдельное производство материалах дела.
установил: из представленных материалов усматривается, что адвокат ФИО7, представляя интересы ФИО4, обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой на решение указанного выше должностного лица органов следствия, которым четыре возбужденных уголовных дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений,
установил: заявитель ФИО1 14 декабря 2020 года обратился с вышеназванной жалобой в гарнизонный военный суд, в которой указал, что <дата> на территории принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: <адрес>, старшим следователем-криминалистом ФИО2 произведено изъятие принадлежащего
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО9. – адвокат Лаврентьев Г.С. обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
установил: заместитель руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковник юстиции ФИО2 постановлением от 25 октября 2019 года передал прокурору 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00000, для передачи по подследственности поданное адвокатом Носковым Д.В.
установил: названным судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, и обвиняемой ФИО1 и ее защитнику – адвокату Приходченко установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 декабря 2019 года включительно.
установил: постановлением заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 10 апреля 2019 года ФИО1 отказано в возбуждении производство по уголовному делу <№> ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
установил: ФИО1 и его представитель ФИО5 обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции ФИО3, выразившегося в отказе опросить их по обстоятельствам поданного ими в органы государственной власти заявления от 5
установил: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону (далее – ВСО СК России по Иркутскому гарнизону) при проверке его заявления от 16
установил: защитник – адвокат Микулич обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по ВВО <...>Ш. от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Я.,
У С Т А Н О В И Л: В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ- из уголовного дела № в отношении Малашенко B.C., ФИО23 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, срок предварительного следствия по
УСТАНОВИЛ: БЕА обратилась в Можайский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Можайскому городскому округу КТА о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> и принятии
у с т а н о в и л: представитель заявителя ФИО1 – адвокат Кузнецов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД РФ по г. Твери, связанные с нерассмотрением и неразрешением его ходатайства по уголовному делу и
установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено не на 30, а на 31 день проверки. При этом, суд первой инстанции не
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно указал, что он обжалует ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он обжаловал ответ
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кабалдина А.С. в интересах ИП Д.С.В. о признании незаконными действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Б.Е.С. и постановление от 7 декабря
у с т а н о в и л: <дата> в районный суд поступила жалоба адвоката ФИО9 в интересах ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просил признать незаконным постановление дознавателя отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО10 о
У С Т А Н О В И Л: заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты>.
установил: Приговором суда К. признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за кражу, то есть тайное хищение
установил: ФИО1 14 декабря 2023 года обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании процессуальных издержек. В заявлении ФИО1 указал, что постановлениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 года, 19 ноября 2021 года, 9 декабря 2021 года были
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО5 и постановление о возбуждении <данные изъяты> уголовного дела по ст. <данные изъяты>, указав на то, что она, как конкурсный управляющий, осуществляла процедуру
УСТАНОВИЛ: Из имеющихся материалов усматривается о возбуждении 07 марта 2019 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области уголовного дела №11901420015000037 по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников <данные изъяты> в период с мая 2013
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> обвиняемому Обвиняемый и адвокату Катаману О.Б. установлен срок ознакомления с уголовным делом № <...> до 16-00 часов 26.12.2023 включительно.
установил: представители ООО «***» М. и Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ******* по ...К. от _ _ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Т обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о допуске при его допросе в качестве свидетеля адвоката Б
у с т а н о в и л: в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики поступила жалоба Б в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по ОВД Сарапульского МСО СУ СК России по УР ФИО1, и признании
у с т а н о в и л: адвокат Полторацкий Е.Ю. в интересах заявителя ФИО2 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя группы по обслуживанию ФИО1 СО МО МВД России «Кашинский» ФИО3 от 4 октября
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа должностных лиц прокуратуры Липецкой области от 08.08.2023 исх.№/Он2134-23 на его обращение от 04.06.2023 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь
УСТАНОВИЛ: 13 декабря 2023 года в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать действия руководителя МСО «Фрунзенский» г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области незаконными.
У С Т А Н О В И Л : 15.12.2023 ФИО2 обратилась в Долгопрудненский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, допустившего грамматические ошибки при написании фамилий граждан (физических лиц) в постановлении об отказе
у с т а н о в и л: 10 июля 2020 года в Шкотовский районный суд Приморского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ФИО4 и других лиц в совершении вышеуказанных преступлений.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2023 г. вынесено по жалобе адвоката Тухаева Т.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1, в которой адвокат просил признать незаконными и необоснованными:
у с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считает постановление незаконным, возврат жалобы необоснованным. В постановлении нет ссылок на конкретный предмет
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностного лица СУ СК России по Камчатскому краю, выразившееся в не регистрации его заявления о преступлении от 21.09.2023 в отношении начальника УВМ УМВД
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2023 г., ФИО1, <дата>, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в
