установил: Ланкин КВ. признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина массой 0,351г., в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 5-6 апреля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сызрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 31 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Новкунского А.В., подозреваемого в совершении преступления,
установил: определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года, Гриченюку А.В. отказано в принятии указанного
установила: согласно приговору суда Продан Ф.Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти В. а также ее дочери - В. заведомо находящейся в беспомощном состоянии в силу психического заболевания, с целью скрыть другое преступление - убийство ее матери ( В.
установила: Филинков В.С. и Бояршинов Ю.Н. осуждены за участие в террористическом сообществе «Сеть», то есть устойчивой группе лиц, заранее объединившихся в целях осуществления террористической деятельности, подготовки и совершения преступлений, предусмотренных ст. 205, 205% 208, 277, 278, 279 УК
установил: постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению
установила: постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года жалоба заявителя - адвоката Краевой Н.В. в интересах Карасевича А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении
УСТАНОВИЛА: в производстве следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 3 июня 2021 г. в отношении Новикова Д.В. и Калугина ВВ. по признакам состава преступления,
УСТАНОВИЛА: по г. Брянску К. от 28 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения. Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2021г. Титкову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125
установила: Титков В.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.298 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела Титков В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление
установил: Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2014 г. отказано в приеме жалобы Рахматулина Т.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Богданова А.В., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 23 января 2014 г. об отказе в
установила: по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2019 года Наземчук В.Ю. и Устюгов М.С. были признаны виновными и осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 180 УК РФ к различным срокам наказания в виде лишения свободы.
установил: постановлением старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 8 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела
установил: постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тюменской области от 14 октября 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала проверки
УСТАНОВИЛА: по окончании расследования уголовного дела по обвинению Рыкова А.Н., Юрина СП., Левентюка А.В. и Гребенюка Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: по окончании расследования уголовного дела по обвинению Джелилова М.Х. и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного
УСТАНОВИЛА: заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых Пирумова Г.У., Колесникова Н.В., Григора О.Э., Рогова В.А., Бегезы Ю.Е., поступившего
установил: Прачев С.Д. был задержан 19 марта 2007 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УКРФ.
УСТАНОВИЛА: по окончании расследования уголовного дела по обвинению Шукюрова А.Р., Ахмадишина Е.З., Рябцева А.А. и Синицына П.С. и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об
установил: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания – командиром войсковой части № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ в отношении Трушина.
установил: постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 года отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мироновой Е.В. на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Псковскому
установил: из представленных материалов следует, что Гильманова Э.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие заместителя руководителя ВСО по гарнизону Сосновый Бор <...><Д.>, выразившееся в даче заявителю письменного ответа от 2 июля 2020 года на её заявление от 19 мая 2020 года,
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский гарнизонный военный суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката ФИО11 в защиту интересов ФИО8 на бездействие руководителя и следователя ВСО СК России по Ярославскому гарнизону, связанное с неустранением недостатков предварительного следствия,
установил: из представленных материалов усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в гарнизонный военный суд с жалобой на решение указанного выше должностного лица органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которым было приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО6, привлекающегося к
установил: ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обратилась в следственный орган с заявлением об ознакомлении с протоколом дополнительного допроса её подзащитного ФИО6, находящегося в выделенных в отдельное производство материалах дела.
установил: из представленных материалов усматривается, что адвокат ФИО7, представляя интересы ФИО4, обратилась в гарнизонный военный суд с жалобой на решение указанного выше должностного лица органов следствия, которым четыре возбужденных уголовных дела в отношении ФИО4 по признакам преступлений,
установил: заявитель Бурак О.Н. 14 декабря 2020 года обратился с вышеназванной жалобой в гарнизонный военный суд, в которой указал, что <дата> на территории принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: <адрес>, старшим следователем-криминалистом Тарасовым произведено изъятие
УСТАНОВИЛ: Представитель ФИО9. – адвокат Лаврентьев Г.С. обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя ВСО СК России по Санкт-Петербургскому гарнизону от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
установил: заместитель руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета РФ подполковник юстиции Простомолотов Р.В. постановлением от 25 октября 2019 года передал прокурору 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 00000, для передачи по подследственности поданное адвокатом
установил: названным судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя, и обвиняемой Пономаревой и ее защитнику – адвокату Приходченко установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 22 декабря 2019 года включительно.
установил: постановлением заместителя военного прокурора Восточного военного округа от 10 апреля 2019 года Степанову отказано в возбуждении производство по уголовному делу <№> ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
установил: Манжосов В.В. и его представитель Плотникова П.Н. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя ВСО по Иркутскому гарнизону подполковника юстиции Пучковского Н.Г., выразившегося в отказе опросить их по обстоятельствам поданного ими в органы
установил: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону (далее – ВСО СК России по Иркутскому гарнизону) при проверке его заявления от 16
установил: защитник – адвокат Микулич обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ВСО ВСУ СК России по ВВО <...>Ш. от 21 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Я.,
УСТАНОВИЛА: следователь Нерчинского межрайонного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО5 выполнил требования ст.217 УПК РФ в отсутствии обвиняемого Маркина Ю.В., мотивировав это его отказом от ознакомления с материалами дела.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный Копленков О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия секретаря Хорольского районного суда, выразившиеся в составлении акта, фиксирующего его отказ от ознакомления с протоколом судебного заседания, не указав при этом в акте причины его отказа, а
УСТАНОВИЛ: До начала заседания суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление от заявителя – адвоката фио об отзыве его апелляционной жалобы.
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО4 в интересах ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН РФ по КБР ФИО5, выразившиеся в не регистрации в КУСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведенных ОРМ «Проверочная закупка» выявившие факт
У С Т А Н О В И Л : В Басманный районный суд адрес обратился заявитель - осужденный фио с жалобой в порядке ст125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным, по его мнению, ответ старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователем по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1-Башировича по факту совершения
УСТАНОВИЛ: ХХХХХХ года следователь СО при ОВД по Лесозаводскому городскому округу Балышева Н.В. вынесла постановление, в котором отказала в удовлетворении ходатайства подозреваемого Присяжного Р.В. о признании явки с повинной недопустимым доказательством. Мотивируя свой отказ в удовлетворении
УСТАНОВИЛА: органом предварительного расследования Долганов И.Н. обвиняется в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка-Долгановой Д.И. 20мая 2004г.рождения, сопровождавшемся жестоким с ней обращением, а также в причинении психических и физических страданий
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе и.о. директора Саратовского филиала ОАО «Банк Москвы» просит постановление суда отменить. В доводах указывает, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения органа дознания обжалуются в районный суд по месту производства расследования. Просит учесть, что
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившееся в не исполнении своих полномочий,
УСТАНОВИЛ: Заявитель осужденная фио обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность и обоснованность действий и бездействия участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники г.Москвы фио и следователя фио в связи
У С Т А Н О В И Л А: Защитник ФИО8 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 от Дата обезличенаг. о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении генерального
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО6 считает, что данное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что на его сообщение о преступлении прокурор ошибочно квалифицировал как обжалование вступившего в законную силу в отношении него приговора суда. Считает, что суд
У С Т А Н О В И Л : Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя Следственного комитета России фио выразившееся в не уведомлении заявителя, являющегося потерпевшим по уголовному делу, о продлении срока следствия по
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв по материалу новое решение об удовлетворении ходатайства органа следствия о временном отстранении от должности подозреваемого
Установила: Директор ООО «Стройдорэкспорт» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по ст. 303 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе ссылался на то, что
У С Т А Н О В И Л: И.о. Старооскольского городского прокурора прокурор обратился в Старооскольский городской суд с ходатайством в порядке ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. ФИО1ФИО22 от 28 июля 2019 года о прекращении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л: Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия следователя следственной группы первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес>, выразившееся в неисполнении постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2021, вынести частное
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО5 обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и бездействие должностных лиц отдела полиции № СУ
У С Т А Н О В И Л: Заявитель – председатель Правления наименование организации фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобами, в которых просил признать незаконным бездействие следователя СК РФ фио, выразившееся в нерассмотрении и неразрешении ходатайства от дата о возвращении лицензий, а
УСТАНОВИЛ: Заявители - адвокаты Кузнецова О.Н., Свиридов В.В., Панков Э.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.*** УПК РФ о признании незаконным действий руководителя следственного органа –врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева И.В. по продлению срока
УСТАНОВИЛ: Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила проверить законность и обоснованность действий участкового уполномоченного ОВМ по Басманному району г.Москвы фио при проведении проверки по заявления фио
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), ч.1 ст.318
у с т а н о в и л: Постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя СО МО МВД России «Урванский» ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства Ельмурзаева Б.М. о прекращении производства по уголовному делу № 11/245-14, возбужденному в отношении него по
