установил: ООО "ИльДор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАЗ-комплект" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: 193 970 руб. стоимости восстановительного ремонта трубопровода, 353
у с т а н о в и л а: Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительными сделок, заключенных 20.09.2006 года и в октябре 2006 года им с ответчиком, и обязании его вернуть имущество (коровник на 400 голов, телятник на 400 голов, доильно-молочный блок, летний
УСТАНОВИЛ: Пермский Успенский женский монастырь Пермской Епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности документов.
установил: Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым по делу повторно назначить предварительное судебное заседание.
установил: ГУ МОВО г.Нефтекамска УВО при МВД РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благотворительный фонд «Поддержки и развития хоккея в РБ» о взыскании основного долга 14 016 руб. по оказанию охранных услуг.
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Судебного департамента в Мурманской области о взыскании пени по налогу на имущество в сумме 4 306 руб. 52 коп.
у с т а н о в и л: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 763 259 руб. 52 коп.
установил: Истец ФИО1 обратилась в арбитражный суд к ООО «Корал» о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества. Истец требования поддержала, пояснила, что 8 ноября 2006 г. подала заявление о выходе из состава участников общества «Корал». Однако действительная стоимость
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Техническая инвентаризация Красноярского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УправлениюФедерального агентства кадастра объектов
установил: ООО "ИльДор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАЗ-комплект" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: 193 970 руб. стоимости восстановительного ремонта трубопровода, 353
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод»о признании решения годового общего собрания акционеров от 22.06.07г. ничтожной сделкой.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, заказчик, истец, заявитель по апелляционной жалобе) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО
установил: Закрытое акционерное общество «Башкирагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция» о признании договора возмездного оказания услуг от 25.12.2002г. ничтожным.
УСТАНОВИЛ: На основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» ФИО1 (далее истец, конкурсный управляющий) в
установила: в заявлении содержится требование о признании недействительным решения Управления охраны окружающей среды и природопользования Кирвоской области от 17.07.2007 № 01-17/959 «Об отказе в предоставлении решения на право пользования водным объектом».
установил: ООО "ИльДор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАЗ-комплект" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: 193 970 руб. стоимости восстановительного ремонта трубопровода, 353
установил: В предварительном судебном заседании установлено, что материалы дела представлены документы несоответствующие требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.
