у с т а н о в и л: Для предоставления дополнительных доказательств, стороны заявили ходатайство об отложении на другой срок. Руководствуясь ст. ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
у с т а н о в и л: ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в суд с иском к мэрии муниципального образования «Город Архангельск» об обязании опровергнуть сведения о том, что ОАО «Соломбальский ЦБК», обладая единственными в городе очистными сооружениями, шантажирует город; о
установил: ОАО «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала, г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального Управления по Костромской области, г. Кострома о признании права собственности на помещение под АТС,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Путешествий» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального частного предпринимателя ФИО1 78 472 руб., в том числе 75000 рублей возврат предоплаты, 3472 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
установил: Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 42 390 руб. 96 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения вагонов №67027318 и №64707268 вследствие нарушения технических условий содержания подъездного пути.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Служба сервиса» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, согласно которому просит привлечь Хасанский муниципальный район Приморского края в лице администрации Хасанского муниципального района к субсидиарной
Установил: ОАО «Магаданавтодорпроект» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области от 29.01.2007 г. №НТ-13.1-10/85. Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании действия ответчика по принятию решения № 241 от
установил: ООО «Омега-Автозапчасти» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 289 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 1 164 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 310 руб. 03 коп. долга за предоставленные услуги
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бриг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство», третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о
у с т а н о в и л: 28 марта 2007г. в Арбитражный суд поступило заявление от истца ФГУП «Федеральный центр логистики», г.Москва в лице Сибирского филиала ОАО «Федеральный центр логистики», г.Новосибирск, о замене взыскателя ФГУП «Федеральный центр логистики», в виду реорганизации предприятия на ОАО
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» обратилосьв арбитражный суд с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
установил: Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Курганской области (далее – первый ответчик), Департаменту сельского хозяйства Курганской области (далее – второй ответчик),
УСТАНОВИЛ: Как видно из представленных материалов дела ФСФР России (ответчик по иску) инициирована проверка соблюдения законодательства ОАО «Трест «Стерлитамкстрой» (ответчик по иску», являющимся эмитентом оспариваемого выпуска акций. Сроки проведения указанной проверки определены ФСФР России с
Установил: Истцом - ООО «Мета» заявлено требование к ответчику МУ «Департамент ЖКХ» о взыскании стоимости урн 196 шт. в сумме 98000 руб. и процентов в сумме 11368 руб.71 коп.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары (далее – Инспекция или налоговый орган) о зачете суммы ошибочно перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное
установил: Проведено предварительное судебное заседание, заслушаны представители сторон. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.
