у с т а н о в и л а: Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 30.03.2005 года им с ответчиком, и обязании его вернуть имущество (кормоуборочные машины МКК-602 и РКС-6; тракторы Т-150-К, МТЗ-80 1992 года
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Автопрокат» к административной ответственности в связи с нарушением транспортного законодательства РФ и
установил: Представитель истца пояснил, что считает заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика об отложении предварительного судебного заседания неисполнением ИП ФИО2 процессуальных обязанностей, недобросовестным пользованием своими процессуальными правами,
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Уржумской районной Думы от 15.12.2005 года № 38/337 «О тарифах на тепловую энергию и величине арендной платы за жилую и нежилую площадь
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-ОПТИМУМ+» (далее ООО «ФИНАНС-ОПТИМУМ+») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ФИО1) 200 000 руб. неосновательного обогащения.
установил: ОАО «Мир СК ПЖТ» в лице Армавирского филиала г. Армавир обратилось в арбитражный суд с иском к Минфину СК г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Комитет Ставропольского края по государственному заказу и ценовой
установил: ФИО1 (г.Москва), ФИО2 (г.Красноярск) обратились в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» (г.Красноярск) и к ФИО3 (г.Красноярск) о признании решения и договора продажи недвижимого имущества
У С Т А Н О В И Л: признать дело подготовленным, а имеющиеся документы - достаточными для назначения дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ: Истец, МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании 38 730 руб. 00 коп.
установил: ЧРОО «Чувашохотрыболовсоюз» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Чувашской Республике о признании недействительным пункта 2 приказа № 31 от 20 марта 2007 года в части установления охоты на вальдшнепов только при наличии у охотника именной разовой
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 6942 руб. 50 коп. страхового возмещения, составляющего сумму ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также– заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3
УСТАНОВИЛ: От Ответчика- Администрации Ярковского муниципального района поступило ходатайство об отложении проведения предварительного заседания в связи с тем, 2 декабря 2007 года состоятся выборы депутатов Государственной думы РФ и директор АНО «КЦСОН» является председателем избирательной комиссии
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 400975 руб. 22 коп., в том числе 387000 руб. 22 коп. – сумма обеспечительного взноса, внесенного на основании предварительного договора аренды нежилого помещения №А26-П от 07.06.2006г. и 13975
У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Мичуринска Тамбовской области ( далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью магазин «Козлов» (далее Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
