УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир
установил: принятым при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с колхоза «Шелковской» 1 127 674 рублей задолженности за оказанные
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – общество «Станция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об устранении
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (далее - общество), в котором просил
у с т а н о в и л: Администрация города Оренбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Жилинвест» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом,
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 иск удовлетворен частично. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.02.2021, удовлетворено ходатайство предприятия о
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, фирма обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 по ходатайству ответчика в целях определения качества постановленного ответчиком комплекса озоления соров и его соответствия заявленным характеристикам назначена комиссионная судебная техническая экспертиза.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2021, по делу назначена комплексная строительно-техническая и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 – акционер открытого акционерного общества «Фармация» (далее – Общество) обратился Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Иж-Газ-Сервис» в порядке суброгации 874 226 рублей ущерба, а также расходов на
установил: определением апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021, назначена повторная комиссионная товароведческая и патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.
установил: определением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.11.2020 и суда округа от 17.12.2020, по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
установил: товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - общество «Нефтесервис») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные
установил: определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.05.2020 и суда округа от 18.06.2020, удовлетворено ходатайство общества «РЖД» о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до получения ее
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к администрации города Азова Ростовской области (далее – администрация) с требованием о возмещении 57 354 786 рублей убытков.
установил: определением суда первой инстанции от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2019 и суда округа от 20.01.2020, удовлетворено ходатайство общества «Нефтегазспецстрой» о назначении по делу судебной экспертизы, производство по делу
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОСТРАДА» (далее – общество «СТРОЙАВТОСТРАДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области и уточненным в порядке статьи
у с т а н о в и л : Третяк В.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о его банкротстве. Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 ходатайство должника оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 745 473 руб. 10 коп. долга, в остальной части иска отказано.
