установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на период
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применения последствий его недействительности в Арбитражный суд Республики Татарстан
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению обществом
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 2 018 035 руб. неосновательного обогащения.
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, суд первой инстанции удовлетворил
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», именуемому в настоящее время акционерным обществом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными операций по
УСТАНОВИЛ: общество «Агротип» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») о взыскании 13 005 380 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 25.07.2019 № УК-13.
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021, в связи с назначением судебной экспертизы
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа, заключенного обществом с ограниченной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины Северо-Запад" на ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – департамент) о признании недействительным
установил: в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" ФИО2 денежных средств из конкурсной массы общества "Инжспецстрой", причитающихся должнику, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
установил: товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание общего
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 признано недействительным решение таможни от 14.11.2019 № РКТ-10102000-19/000128. В части требования о признании недействительным решения ЦТУ от 06.04.2020 № 83-13/90 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, мастерская, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (третьи лица без самостоятельных требований) обратились с апелляционными жалобами.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении третьего лица оставлено без рассмотрения; ходатайство предпринимателя об исключении доказательств отклонено; ходатайство Администрации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о признании недействительным (ничтожным)
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 с общества «Профипол» в пользу общества «Стройсбест» взыскано 1 285 629 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2021 и суда округа от 21.04.2021, удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, назначена судебная
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично.
