установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено на период
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применения последствий его недействительности в Арбитражный суд Республики Татарстан
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по отчуждению обществом
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – Общество) о взыскании 2 018 035 руб. неосновательного обогащения.
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, суд первой инстанции удовлетворил
у с т а н о в и л: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», именуемому в настоящее время акционерным обществом
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными операций по
УСТАНОВИЛ: общество «Агротип» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – общество «Строймеханизация») о взыскании 13 005 380 руб. 21 коп. задолженности по договору подряда от 25.07.2019 № УК-13.
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2021, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021, в связи с назначением судебной экспертизы
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды судна без экипажа с правом выкупа, заключенного обществом с ограниченной
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины Северо-Запад" на ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автопаркинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – департамент) о признании недействительным
установил: в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделкой перечисления конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Инжспецстрой" ФИО2 денежных средств из конкурсной массы общества "Инжспецстрой", причитающихся должнику, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
установил: товарищество собственников недвижимости «Еропкинский 16» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание общего
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2020 признано недействительным решение таможни от 14.11.2019 № РКТ-10102000-19/000128. В части требования о признании недействительным решения ЦТУ от 06.04.2020 № 83-13/90 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, мастерская, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (третьи лица без самостоятельных требований) обратились с апелляционными жалобами.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о привлечении третьего лица оставлено без рассмотрения; ходатайство предпринимателя об исключении доказательств отклонено; ходатайство Администрации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Начало» о признании недействительным (ничтожным)
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 с общества «Профипол» в пользу общества «Стройсбест» взыскано 1 285 629 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.
установил: определением суда первой инстанции от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.02.2021 и суда округа от 21.04.2021, удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, назначена судебная
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: ООО «АКРОН СКРАП Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением со следующими требованиями: Истец исковые требования поддерживает, просит взыскать денежные средства.
установил: В судебном заседании объявлен перерыв с 15.02.2024 с 14-10 до 21.02.2024 до 14-00. Судебное заседание возобновлено 21.02.2024 в 14-00. В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» к Министерству Для
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНСТА» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Тульский арматурно-изоляторный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рортор» (далее – ООО «Ротор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагроснаб" (далее – ООО "Волгоградагроснаб", ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее – ООО «НИККА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Прокуратуре Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 5109945,60 руб. неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Прогресс» (далее – ООО «ФСК-Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ясени» (далее – ООО «Торговый Дом «Ясени») о взыскании задолженности в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец, ООО «СУР») обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее – ответчик, ООО АСТ») убытков в размере 22 924 975, 08 руб., судебных расходов по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Светлогорский» (далее – истец, ООО «Светлогорский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центрсвет» (далее – общество «Центрсвет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье дизайнерского света» (далее – общество «Ателье дизайнерского света») и обществу с
установил: Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Метрикс Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 000 руб.
установил: AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент", действующему в качестве
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
установил: в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО3, в соответствии с которым управляющий просит признать недействительным договор поставки № ФИО2-ФИО4 от 18.12.2018;
установил: ООО "ТД "ЕВРОСИБЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ГК "ИНТРАТУЛ" о взыскании 31 501 800 руб. 00 коп., а именно: 5 727 600 руб. 00 коп. – штраф, 25 774 200 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные за
установил: ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, обязании устранить
УСТАНОВИЛ: Союз Потребительских обществ РМЭ, Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее ПК «Медведевское райпо) обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и отменить постановление судебного
установила: административный истец - ФИО2 ФИО30. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указал, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в
УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать полностью незаконным постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП УФССП по (адрес) от (дата) о принятии результатов оценки (исковые требования уточнены в соответствии со ст.46 КАС),
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения СП Волчихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 об
установил: ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО7 о признании незаконным постановления от
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 7 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление №16001/20/45980, которым в рамках исполнительного производства от 20 июля 2018
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника. Исковые требования мотивированы тем, что
у с т а н о в и л: ООО «Торговый дом «Лист» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о
установил: административный истец АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3 указав, что в ее производстве находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного
УСТАНОВИЛ: Административный Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО37<адрес> отдела УФ ССП по ЛО ФИО41, ФИО37<адрес>ному отделу УФ ССП по ЛО, старшему судебному приставу
установил: ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу №. Предмет исполнения - задолженность в размере 2574929 руб. в
установил: ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) об
установил: ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2, выразившиеся в принятии результатов оценки и взыскания расходов, признать недостоверной оценку
УСТАНОВИЛ: Потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество» (далее – ПК «Медведевское райпо») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителямежрайонного
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сооружения (сарая) самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенное сооружение (сарай) и устранении препятствий в пользовании смежным земельным участком.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о признании незаконным
установила: ООО «Доктор Айболит» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского ОСП УФССП по Московской области ФИО2 о принятии оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости арестованного
у с т а н о в и л а: ООО «Ман Плюс» обратилось в суд с административным иском (с учетом дополнений оснований иска) к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 13 ноября 2019 года о принятии результатов оценки
УСТАНОВИЛ: Административный Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>, Судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес> отдела УФ ССП по ЛО ФИО7, ФИО2<адрес>ному отделу УФ ССП по ЛО, старшему судебному приставу
