УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод), обратилось в
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2019 с компании в пользу общества взыскано 137 696 394 руб. задолженности. Определением апелляционного суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2019, назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» (далее – общество) с требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 в иске отказано. Определением апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, удовлетворено ходатайство компании о назначении судебной экспертизы, производство по
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, назначена судебная экспертиза, производство по делу
у с т а н о в и л: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба по контролю) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 производство по делу в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований к предпринимателю отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто+" (далее ‑ должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 02.03.2015, заключенного между должником и
установил: определением суда первой инстанции от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта с приостановлением производства по делу на основании
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2018 в результате зачета удовлетворенных требований с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 710 200 руб. основного долга.
установил: администрация городского округа Красногорск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Красногорской районной общественной организации физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия» (далее – общественная организация) о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Строй-Спектр» в размере 81 908 797 руб. определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 признан расторгнутым контракт от 06.11.2014 № 47/ОК-14 на выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, контракт признан расторгнутым, в удовлетворении встречного иска общества о признании недействительным уведомления комитета по об
установил: определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, производство по делу приостановлено до
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – Министерство) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности за
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019, по ходатайству общества назначена
установил: определением суда первой инстанции от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019 и постановлением суда округа от 27.02.2019, по делу назначена судебная строительно-техническая эксперта с приостановлением производства по делу на основании
установил: индивидуальный предприниматель Баранова Любовь Петровна (далее – предприниматель Баранова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Суржикову Павлу
установил: акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи
установил: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройиндустрия-Юг» о взыскании 7 421 548 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (г.Москва, далее – общество «Открытие ТВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – общество «Экран») о взыскании 301 362,72 долларов США по лицензионному
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 заявленные требования общества «Томир» удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 26.02.2015 отменено, исковые требования ООО «Томир» удовлетворены.
