установила: определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016, заявление оставлено без рассмотрения на
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковое заявление оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (далее – общество «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК») о взыскании 2 870 177 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега АРС» (далее – общество «Вега АРС») о взыскании 604 210 рублей 74 копеек неосновательного обогащения,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» (далее - общество «САМ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» (далее – общество «Омникомм-Внедрение», ответчик) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены. Определением от 22.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бывший конкурсный управляющий должником ФИО1 после прекращения ее полномочий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 обществу возвращено заявление о взыскании 20 000 рублей судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 (судья Козлов В.А.) требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере ее рыночной стоимости в сумме 406 430 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 25.09.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения данного заявления в отношении ответчика арбитражным судом
установил: решением Арбитражного суда города Воронежской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, взыскана неустойки в сумме 11 070 544 рублей 62 копеек, в отношении неустойки на сумму 1 215 310 рублей 89
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 по делу № А24-51/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИК Ива» (далее – общество «ИК Ива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура, заинтересованное
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 указанное заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, указанное решение отменено.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – общество «РудМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с ООО «Севергидромехстрой» в пользу ЗАО «ГидроМонитор» взыскано 3 115 000 рублей убытков, в
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2014 взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО «ВФС Восток» 1 145 835 рублей 33 копейки основной задолженности по лизинговым платежам за период с 16.04.2014 по 16.06.2014, расторг договор лизинга от 21.06.2013 № 916567 и изъял у ООО
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования компании Леказ Холдингс Лимитед (LekazHoldingsLimited) и компании ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNFHoldingsLimited) оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные
установил: Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г., заявление предпринимателя оставлено без
