установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда
установила: закрытое акционерное общество «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью
установил: акционерное общество «Дикси-Юг» (далее – общество «Дикси-Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ногинск-Восток» (далее – общество «Ногинск- Восток») об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды, заключенный между
установила: определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016, заявление оставлено без рассмотрения на
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся исключения
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковое заявление оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (далее – общество «СибАльпИндустрия ГК «ЛИК») о взыскании 2 870 177 руб. 71 коп.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ГРУПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега АРС» (далее – общество «Вега АРС») о взыскании 604 210 рублей 74 копеек неосновательного обогащения,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «САМ-Авто» (далее - общество «САМ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омникомм-Внедрение» (далее – общество «Омникомм-Внедрение», ответчик) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены. Определением от 22.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника бывший конкурсный управляющий должником Нехина А.А. после прекращения ее полномочий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об увеличении лимита расходования денежных средств.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 обществу возвращено заявление о взыскании 20 000 рублей судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2014 (судья Козлов В.А.) требования удовлетворены. Суд установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере ее рыночной стоимости в сумме 406 430 руб.
установил: определением суда первой инстанции от 25.09.2014 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения данного заявления в отношении ответчика арбитражным судом
установил: решением Арбитражного суда города Воронежской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, взыскана неустойки в сумме 11 070 544 рублей 62 копеек, в отношении неустойки на сумму 1 215 310 рублей 89
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2015 по делу № А24-51/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИК Ива» (далее – общество «ИК Ива», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Префектуры Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура, заинтересованное
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 указанное заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, указанное решение отменено.
установила: Семенов Федор Викторович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 297 152 рубля 90
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – общество «РудМоторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому
