установил: как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, 01.08.2013 общества "Л'Окситан Рус" (арендатор) и "Экстракт-Фили" (арендодатель) заключили договор долгосрочной аренды нежилого помещения. По условиям договора арендатор в качестве гарантии исполнения
установил: определением суда первой инстанции от 03.02.2023 требование учреждения в размере 1 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди удовлетворения отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также заявления о взыскании с последнего 20 123 000 руб. убытков отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, расторгнут договор купли-продажи от 17.05.2019 № 59-5990, суд обязал общество возвратить истцу нежилое помещение площадью 250,30 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее – администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 150 000
установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 24 184 долларов США долга, в
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение – определении
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, с 28.03.2018 по 27.12.2018 общество "Стройэколандшафт" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Цветочная компания "Харченко" 5 929 576,43 руб. с назначениями платежей "за саженцы, растения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – Компания) о взыскании 8 082 928 рублей 04 копеек задолженности.
установил: в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы акционерное общество «Астеллас Фарма», закрытое акционерное общество «Сандоз», общества с ограниченной ответственностью «Ипсен» и «ЮСБ Фарма Логистикс» обратились с заявлением о признании недействительным договора залога от 23.11.2017
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021, исковое заявление ООО «Формула КД» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) ввиду наличия между сторонами
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковое заявление ООО «Полипласт»
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 19.06.2017 общество "КРЦ Эфко-Каскад" 27 - 28.07.2018 поставило хлебокомбинату товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на сорок пять дней.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Нахабино» (Московская область, далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ответчик) о взыскании 4 259 563 рублей 80 копеек убытков, неустойки, штрафа.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – Общество), в лице генерального директора ФИО1, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании отсутствующим у ответчика права на голосование (принятие решений) как
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
установил: как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора от 19.06.2017 общество "КРЦ Эфко-Каскад" 27-28.07.2018 поставило хлебокомбинату товар (шрот соевый). Покупателю была предоставлена отсрочка оплаты на сорок пять дней.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
установил: определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2022 и округа от 26.04.2022, первоначальное и встречное исковые заявления оставлены без рассмотрения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с
установил: ООО «СибКом» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Залесовское» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора поставки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа №03-01/13-РП от 30.12.2013, заключенного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Google LLC об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, удовлетворены исковые требования, а также с ответчиков солидарно взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Звездное, Пулковское <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).
установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о признании недействительным агентского
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «ЧЕЛСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2023 ФИО2 (ИНН <***>, Калининградская область) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – заявитель, общество, ООО «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Ростовской
установил: Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – истец, Завод) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании
установил: ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом (несостоятельным) ФИО2 (ИНН <***>).
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП по ИОИП) Главного управления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самвэй-Сервис» (далее – заявитель, ООО «УК «Самвэй-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Ocean Network Express Pte. Ltd, Сингапур (далее – Компания) о взыскании 6 714 850, 50 руб. расходов по хранению контейнеров
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТАН» с заявлением к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом с ограниченной
установил: Участник общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб» (далее – ООО «Далпорт Сити СПб») ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-старс» (далее
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «КУРОРТТОРГСЕРВИС» Городского округа Евпатория Республики Крым, согласно которого просит суд признать недействительным оформленный уведомлением
УСТАНОВИЛ: прокурор города Гуково обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 748 405,80 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец, ООО «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ответчик, ООО «Конкорд») о взыскании задолженности по договору целевого займа
установил: Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2021 гражданское дело №2-110/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» (далее – истец, Банк) к ФИО4; ФИО5; ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному
установила: Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитного карточного счета №... от дата в размере 57494,55 руб., из которых: основной долг по кредиту 50604,52 руб., просроченные
установил: ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), мотивируя свои требования тем, что 13.09.2019 ООО МКК «4ФИНАНС» - Бренд Вивус и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 04.10.2019.
У С Т А Н О В И Л А : АО «Вологдагортеплосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по ноябрь 2021 года в сумме 69 443 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Металлгарант», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.
установил: Истец, ФИО1, обратился в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга и просит суд: взыскать с ФИО3, в его пользу денежные средства в общей сумме 386 309,88 рублей, из них: 248 750 рублей - в качестве погашения долга; 78 328,63 рублей - проценты за неправомерное
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вывоза твердых коммунальных отходов. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником объекта, расположенном по адресу: <...>, при эксплуатации которого
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила принадлежащие ей денежные средства в этой сумме, которая состояла из полученных
установил: Истец АО «Пикалевские тепловые сети» (далее по тексту АО «ПТС») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности за услуги «горячего водоснабжения» и «отопления» по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2019г. по 28.02.2023г. в следующем
установила: ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10.09.2019 ею был оформлен кредитный договор на сумму
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обосновании указав, что между истцом и ИП ФИО3 01 мая 2018 г. был заключен договор № б/н, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду нежилое помещение площадью 111,2
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный
установил: ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» обратилось в <адрес> суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО8 и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
установил: ООО УК «Элада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ООО УК «Элада» осуществляет управление многоквартирным домом №№ по <адрес> с февраля 2015 года. ФИО1 является
установила: ООО Юридический центр «Правоград» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору поручения, мотивируя тем, что дата между ООО Юридический центр «Правоград» и ФИО3 был заключен договор поручения №..., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя
у с т а н о в и л: ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО9 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1650-2021.
установил: ТСН «Океан» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по капитальному ремонту и содержанию жилья в размере 182259 руб. 56 коп. с 01.01.2019 по 30.06.2021 в сумме 182 259 руб. 56 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за
установила: ООО «Тверская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 56 463,89 рублей, пени в размере 20 998,55 рублей.
установил: ФИО2 АА. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
установил: ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а: Маврин В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкокомплект» (ООО «Станкокомплект») о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 1 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13700 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком
установила: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» (после смены наименования – ПАО «АСКО»), ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что в январе 2019 ФИО6 и ее доверенные лица перечислили в адрес ФИО8 принадлежащие истцам денежные средства в сумме 27 600 долларов США, из
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дубравское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 МуГ.не, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, указав, что она является собственником земельного участка /номер/ КН /иные
