установил: ООО «СП-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества в Пермском крае и министерству об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 134, заключенному между обществом и управлением, на 2013 год в размере 1 191,15 руб.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» и обществу с ограниченной ответственностью «Паритекс» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2013.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительными
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014,
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано ввиду того, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа;
установила: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, определение от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная от имени торгового дома Кирилиным Д.Ю., оставлена без рассмотрения.
установил: определением суда первой инстанции от 14.03.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: определением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014, заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения в связи с
