УСТАНОВИЛ: ООО «Сочинская цементная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Алпина» о взыскании 5 724 817 руб. 49 коп. задолженности, 21 063 руб. 94 коп.
установил: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, отказано в удовлетворении первоначального и встречного требований.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, первоначальный и встречный иски частично удовлетворены,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ребус» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 290 000 руб.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 требование комитета об исключении имущества из конкурсной массы МУП «Ачинские коммунальные системы» оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, оставлены без рассмотрения требования первоначального иска об уменьшении стоимости фактически выполненных ответчиком работ, о расторжении спорного договора, взыскании
установил: при рассмотрении дела по ходатайству Компании определением от 23.07.2013 суд первой инстанции заменил Фонд на другого ответчика – компанию «Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед». Фонд привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
УСТАНОВИЛ: Администрация Родионово-Несветайского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро» о расторжении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014, апелляционная жалоба ответчика оставлена без
установил: ООО «СП-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТУ Росимущества в Пермском крае и министерству об определении суммы годовой арендной платы по договору аренды от 01.08.2006 № 134, заключенному между обществом и управлением, на 2013 год в размере 1 191,15 руб.,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Дойче Лизинг Восток» и обществу с ограниченной ответственностью «Паритекс» о признании недействительным договора цессии от 30.05.2013.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении заявления о признании недействительными
установил: определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Решением суда первой инстанции от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014,
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, в удовлетворении требований отказано ввиду того, что истец не представил доказательств незаконности оспариваемого отказа;
установила: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, определение от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, поданная от имени торгового дома ФИО1, оставлена без рассмотрения.
установил: определением суда первой инстанции от 14.03.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: определением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014, заявление внешнего управляющего оставлено без рассмотрения в связи с
