УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Хади Такташа 121» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 производство по апелляционной жалобе некоммерческого садоводческого объединения «Удачное» на решение прекращено, решение оставлено без
установила: 30.11.2020 ООО «ТД «ППК» было исключено регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь требование уполномоченного органа к обществу в сумме 54 980 326 рублей 9 копеек, общество признано несостоятельным по
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2023 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, производство по делу в части требований к первому ответчику прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 производство по заявлению должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. В части
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и предприниматель, не участвовавший в рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства её требования о передаче восьми квартир за порядковыми номерами 896, 899, 935, 976, 984, 1013, 1050, 1051.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с банком относительно порядка реализации имущества должника, просила признать договор купли-продажи (лот № 1) от 22.06.2022, заключенный между должником и ФИО2
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО4 судебной неустойки в виде фиксированного платежа в размере 5 000 рублей за неисполнение определения
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании права собственности на указанные им в заявлении сети водопровода, ливневой канализации, хозяйственно-бытовой канализации, слаботочные сети и электрический кабель (далее – спорные
УСТАНОВИЛ: ООО «МегаДиск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации.
установил: решением суда первой инстанции от 10.11.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛА: ФИО6 и общество обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительной оформленной договором купли - продажи недвижимого имущества от 30.01.2020 № 1 сделки по отчуждению из собственности общества в собственность ФИО2
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными ряда сделок. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2021 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Алма-Тэк» (далее – должник) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора
установил: закрытое акционерное общество «Гелио-Полис» обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности долга по векселям общества с ограниченной ответственностью «Ботаника лайф» от 14.03.2016 № 0002050 и 0002051.
установила: заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты по спору, в котором не является участвующим лицом. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской
