у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
у с т а н о в и л : общества с ограниченной ответственностью «Принтэко», «Техресурс» и акционерное общество «Аптека-Холдинг» обратились в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения его деятельности и включении
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОЭК».
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 79 083 953 рубля 52 копейки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между должником и
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся
установил: в кассационных жалобах ставится вопрос об их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражного суд с заявлением о признании незаключенными договоров уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» (далее
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным предоставление отступного по соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного должником (арендатором) и доверительным
установил: банк обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» (далее – общество) о взыскании 173249149 руб. 04 коп. задолженности. Общество обратилось со встречным иском о расторжении договора уступки.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в карточке дела № А46-18293/2021 направил жалобу на определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делам № А46-18293/2021, А46-18294/2021 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение имущества должника – объекта «Полигон твердых бытовых отходов» производительностью 55 тыс.м3.», оформленной постановлением администрации от 13.12.2019 №
установил: определением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.02.2022 и округа от 27.04.2022, заявление АО «Открытие Холдинг» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, изменен способ и порядок исполнения определения от 19.11.2020 по делу № А33-8880-8/2018 в части применения последствий
установил: постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2021 по делу № А75-13764/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, принятые
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Принтэко» (далее – общество «Принтэко») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и с заявлением о его отстранении.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2018,
установил: Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Правительству Самарской области о понуждении в течение пяти календарных
установил: закрытое акционерное общество «СИС Системз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» о взыскании 3 341 388 руб. 11 коп. задолженности по
у с т а н о в и л : ФИО1 29.12.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.12.2009, которым требование открытого акционерного общества «Красцветмет» включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1. Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2021 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего завершена реализация имущества должника и должник освобождена от дальнейшего исполнения обязательств,
установил: общество обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалгрупп» о признании права требования к частному строительному унитарному предприятию «Мосспецзапстрой» (далее – предприятие).
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и о взыскании с них убытков.
