установила: заявитель подал кассационную жалобу на судебные акты по спору, в котором не является участвующим лицом. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в Верховный Суд Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) о признании права собственности на акции Общества: признании права собственности ФИО3 на 533 акции объединенного
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022, производство по делу прекращено на
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2021 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресайклердорстрой» (далее – общество) денежных средств в размере 26 832
установил: определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (ответчик), ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой кредитного договора от 03.12.2015 №4365/клв-15, заключенного должником и
установил: определением суда первой инстанции от 26.04.2022 фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего увеличена до 350 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 производство по делу прекращено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 07.12.2020 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
установил: определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС № 23) о государственной регистрации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2022, принят отказ истца от иска, прекращено
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 иск удовлетворен. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести частное определение об обнаружении в действиях конкурсного управляющего должником ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу компании «Интеллиан Капитал Эдвайзорс Инк.» (далее – компания) недвижимого имущества (жилых помещений), прикрываемых
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 в отношении должника завершена процедура конкурсного производства. Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 21 702 825 рублей 43 копейки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимал Солюшн» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Агро Строительная Корпорация» о
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления арбитражных судов округов,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, являющийся бывшим участником должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по проведению торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения
установил: в рамках дела о банкротстве должника государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой
