установил: определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» (далее по тексту - ООО «Московские рестораны», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (236016, <...>, далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года в отношении ООО «Асторат-Элиста» (далее - должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.
установил: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 по делу №А21-10109/2013 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Переславское сельское поселение» «Многоотраслевое коммунальное хозяйство пос. Колосовка» (далее – МУП МО «Переславское сельское
установил: муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, МУП «Ухтаводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» о взыскании задолженности в размере
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Технология Вентиляции» (далее - 1 заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой» (далее - 2 заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Межрайонной ИФНС России № 18 по
УСТАНОВИЛ: войсковая часть 3667 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЭКО ОЙЛ» (далее - ответчик) о взыскании 519 837,75 руб. штрафа на основаниип.5.2 государственного контракта № 2016.1518 от 18.04.2016.
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее по тексту - УМВД России по г.Томску, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Аросфер+" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛЕГИОНЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан и к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция по
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2016 ООО «Строительное предприятие «МК-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 19.09.2016), конкурсным управляющим ООО «Строительное
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017 частично удовлетворено заявление должника – ФИО2: с 01.03.2017 из конкурсной массы должника исключены ежемесячно получаемые денежные средства, необходимые для проживания гражданина, в размере прожиточного минимума,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения комиссии Таганрогской таможни незаконным и торгов недействительными.
установил: В рамках обособленного спора по делу о банкротстве ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» по заявлению временного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделками договоров от 14.11.2016 и от 18.11.2016 купли-продажи воздушных судов определением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2017 в отношении ООО «СтройЭлитПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к представительству компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании 2 090 380 руб. 89 коп., включающих в себя основной долг в сумме 1
установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, Управление, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района», место нахождения: 236008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «УКЛР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в
установил: ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Мостостроительный трест №6- Дорожное строительство» (Ответчик 1, Общество) об обязании зарегистрировать переход права собственности на имя истца в отношении 49 акций Общества на
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250000 рублей.
