установил: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2021 должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – ООО «ПрофМастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Камызякская районная больница» (далее -
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник», адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ФлотДизельМонтаж» (далее - ООО «ФлотДизельМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Шиппинг» (далее - ООО «Аврора-Шиппинг», ответчик) о взыскании 797 100 руб.
установил: Администрация города Усть-Илимска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Усть-Илимска о взыскании 259 585,04 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2022 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (далее – ООО «Мостоотряд №75») 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит») обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ) о взыскании 122 993,29 руб., из которых:
установил: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (ОГРН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Дворцовая, 8; далее – ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: ФИО3 17.08.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
У С Т А Н О В И Л: акционерное общество «Мариинский ликеро-водочный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Мариинский ЛВЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – таможенный орган, СТУ) о признании недействительным решения от
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – ООО «АРК», должник) введена процедура наблюдения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (далее – ООО «Стройстрим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда № 13-12 от
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СарХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» (далее – ООО «Приморский Механический Завод») несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании акционерного общества «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «Торговый дом «Михайловский», должник) несостоятельным
установил: Акционерное общество «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (ОГРН: <***>, адрес: 633216, Новосибирская обл., Искитимский р-н, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного тер; далее – истец, АО «ЭПМ-НовЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
установил: Управление экономики и финансов Администрации ЗАТО город Заозерск (далее – заявитель, Управление, должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2018 года) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>, ОРГНИП 304421318200026 (далее – ФИО3, должник),
УСТАНОВИЛ: Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транслоджистик» (далее – общество, декларант, ООО «Транслоджистик») к административной ответственности,
установил: муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН
установил: ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).
установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль» (далее – ООО «Ярослав Текстиль») о признании общества с ограниченной ответственностью «Вологда
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением суда от 12.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
