установил: общество с ограниченной ответственностью «Экватор» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2017 за выполненные работы в сумме 50 034 578 руб. 36 коп.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 в отношении ООО «Вип Балтик Инжиниринг» (адрес: 195112, <...> литер А, пом. 23Н, ОГРН:<***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, члена
установил: Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее – АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу –
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Европа Уно Трейд СПб» (далее – ООО «Европа Уно Трейд СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Систем-Книга» (далее – ООО
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования Зеленоградский
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСПб» (далее – истец, ООО «СтройПроектСПб») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Лидваль» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 4 691984,35 руб.
УСТАНОВИЛ: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление архитектуры) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2022 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» от 20.10.2021.
УСТАНОВИЛ: Департамент финансово-ресурсного обеспечения Администрации Томской области (далее также – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее также _ Томское УФАС России, ответчик) о признании
установил: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – Предприятие, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – должник,
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Верхнекетский район Томской области» в лице Администрации
установил: ФИО1 (ранее ФИО2 – свидетельство о перемене имени от 11.08.2021 серии <...>) Екатерина Сергеевна (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Приокскому тыловому таможенному посту (далее - ответчик) о признании дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2020 недействительным, применении последствий
установил: Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (ОГРН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Дворцовая, 8; далее – ФАУ "Российский морской регистр судоходства", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьПриборМонтаж» (далее – ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – ООО «ПрофМастер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Камызякская районная больница» (далее -
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд №75» (далее – ООО «Мостоотряд №75») 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АтомСтройМонтаж» (далее – ООО
