установил: по приговору суда ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они и неустановленные предварительным следствием лица, в период времени с неустановленной предварительным следствием даты, но не позднее (дата), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляли
У С Т А Н О В И Л : в производстве СО ОМВД России по Шегарскому району находится уголовное дело № 1201690009000028, возбужденное ОД ОМВД России по Шегарскому району УМВД России по Томской области 03.04.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту того, что в период с
У С Т А Н О В И Л: 20.01.2020г. следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении ЕДП и других лиц.
Установил: 19 июня 2019 года и.о. руководителя СУ СК России по РХ К. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении З. и др. неустановленных лиц.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственной части следственного управления МВД находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.
установил: 30 января 2017 года обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору для
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «***», в отношении которого была введена процедура наблюдения, используя свое служебное положение, в период с 12 января 2012 года по 20 февраля 2012 года совершил растрату крупного рогатого скота, принадлежащего ООО «***», в
у с т а н о в и л : Согласно представленным материалам, в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №15164708, возбужденное 10.12.2015 года в отношении ФИО8, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. «б» ч.2
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда, возместить процессуальные издержки за счет Федерального бюджета, указывая на следующие доводы.
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области Левин В.А. обратился в суд с ходатайством о признании законным производство обыска по адресу: ..., мотивируя тем, что обыск был произведен без судебного решения с целью обнаружения и последующего задержания
УСТАНОВИЛ: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от декабря 2011 года М. и Ч. осуждены за совершение растраты, то есть, за хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в
установил: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от , Степанов А.А. признан виновным в следующем. Степанов А.А., имея специальное звание капитана юстиции, с занимал должность начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия
установил: Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <......>, Степанов А.А. признан виновным в следующем. Степанов А.А., имея специальное звание капитана юстиции, с <......> занимал должность начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в совершении неправомерного за владения автомобилем без
