установила: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 528 465,61 руб.
установила: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 18853,25 рублей, ссылаясь на положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2-о. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.122018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно: Приказ № 751-к от 28.09.2018 года об
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская УК», ответчик), которым просит признать действия ООО «Городская УК», направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование требований указал, что Распоряжением Мэра города ФИО10 ФИО7 №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе ФИО6» ФИО6 (далее - Истец, Работник) был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска), просила признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ
установила: ФИО1 обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Югыд ва» (далее по тексту - ФГБУ «Национальный парк «Югыд ва»), считая, что работодатель своими действиями неправомерно удерживал и
УСТАНОВИЛА: Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 исковое заявление ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 об установлении факта внесения ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования домовладения и о взыскании морального и материального вреда
установила: прокурор Московского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Твери, местной религиозной организации Православный приход церкви в честь Казанской иконы Божией матери в пос. Власьево Тверской и Кашинской Епархии Русской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Новому Уренгою, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности направить личное дело к выбранному месту службы, не препятствовать переводу на новое
УСТАНОВИЛА: Карталинский городской прокурор обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о возложении на администрацию Карталинского муниципального района Челябинской области обязанности принять меры к организации обеспечения надлежащего теплоснабжения Карталинского городского поселения путем
УСТАНОВИЛА: ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что с 2008 года он проходит службу в органах внутренних дел. В период с января 2016 года по 9 ноября 2018 года он проходил службу у ответчика. Приказом Номер изъят от 2 октября 2017 года был назначен на должность начальника комендантского
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: признать незаконным Распоряжение Жилищного Комитета Санкт-Петербурга №-рпр от 28.08.2018 о продаже жилых помещений целевым назначением; признать незаконным
УСТАНОВИЛА: Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного работником работодателю в размере 346 220,37 руб.,
установила: МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ООО «ДЦ «Автосалон – 2000» и АО «АЗИЯ АВТО» в свою пользу стоимость ремонта двигателя автомобиля в размере 432 070 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, неустойку в размере
УСТАНОВИЛ: Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (с учетом уточнения) о признании незаконным своевременное не предоставление платежных документов на оплату
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, ответчик) и Администрации
установила: ФИО7 обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что они проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом вошел в зону чрезвычайной ситуации, признан непригодным для проживания с необходимостью расселения лиц, в нем проживающих. Между тем, <Дата> истцам было
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП России по Иркутской области) о признании применения дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указав, что занимает
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 048-3220/19 от 15.01.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Единая Геофизическая служба Российской академии наук», в обоснование которого указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности –
Установила: ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ «УЗО») о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа в утверждении
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Иркутску», в обоснование которого указала, что осенью 2017 года, она со своей семьей, согласно программе по переселению с района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, переехала из села
