установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021, заявленное требование удовлетворено частично. Признаны
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Диора» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация) по демонтажу объектов
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Росреестра, выраженного в непогашении записи регистрации залога
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (далее –
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
у с т а н о в и л: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2021 требования предпринимателя удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 17.07.2020 № 16-01/22/8858, об отказе в предоставлении в
у с т а н о в и л: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений муниципального казенного учреждения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, решение суда
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от
