установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019, заявленное требование удовлетворено частично:
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 в удовлетворении заявленного требования
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска (далее – управление), государственному учреждению –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выданного обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019, решение отменено, в
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019, действия инспекции признаны незаконными; в
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 заявление предприятия удовлетворено частично. Решение налогового органа от 16.05.2018 № 39362 признано недействительным в части привлечения КГУАП «Пластун-Авиа» к ответственности в виде штрафа в размере, превышающим 138 703
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Порто-Франко 70» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная финансово-строительная компания», Управлению федеральной службы государственной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, требования в части обжалования предписания Службы текущего
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее -
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (далее – Агрокомплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент), содержащегося в
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
