установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и присоединившиеся к исковым требованиям лица в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к департаменту городского имущества города Москвы (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: ФИО1 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и присоединившиеся к иску в порядке части 2 статьи 225.10 АПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в арбитражный суд с иском к обществу об
установил: ФИО1 и присоединившиеся к его требованиям в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Отрадное - Запад», обществу с ограниченной
установил: Межрегиональная общественная организация помощи детям-сиротам «Словом и делом» (далее также – Истец, МОО «Словом и делом», организация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: ОАО «Гамма» (далее - истец, продавец, общество) в лице акционера ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее - ответчики, покупатели) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между ОАО «Гамма»
УСТАНОВИЛ: ФИО1, инициативная группа работников п/о «Тольяттиазот» в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, именуемые в дальнейшем вместе Оргкомитет «Тольяттиазот-1993», в лице акционера публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее – ПАО «Тольяттиазот») ФИО1,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и присоединившиеся лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 123098,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Бест" и ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (далее - ответчик) о признании недействительным договора
установил: ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОР», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга неисполненного обязательства по погашению остаточной номинальной стоимости облигаций в размере 375 000 рублей, сумму накопленного купонного дохода по
установил: ТСН СТ «Фиолент» подало в суд заявление, в котором просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 судебные расходы - командировочные, транспортные расходы на проезд и проживание представителя в размере 47 061 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО ПСФ «ЭКСТРА» обратилось в Невинномысский городской суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ответчик является одним из учредителей Общества и имеет 50% доли в уставном капитале. Истец полагает, что неправомерными действиями ФИО3 по распоряжению денежными средствами Общества
установил: решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года удовлетворен коллективный иск ФИО1 и других граждан к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, признано незаконным бездействие Администрации Дмитровского городского округа
установила: ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажстрой» (ООО «CMC»), ООО «Монтаж-Инвест», ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. в солидарном порядке.
установил: Истцы обратились в суд с иском к ДНТ «С» о понуждении провести общее собрание членов ДНТ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцы являются членами ДНТ «С», что подтверждается протоколами общих собраний № (в отношении К.), № (в отношении Б.), № (в отношении П.).
УСТАНОВИЛА: М.А.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПЖСК «Новая Гражданка», М.А.Б., Ж.Н.Н., Б.Л.Г., в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которым собственники выбрали ПЖСК «Новая
