установил: индивидуальный предприниматель Синицын Илья Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее – таможня) от 18.11.2020 по делу об административном
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Коллинс» в пользу
установил: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении страхового акционерного общества
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 24.10.2018 № 11-25/2018 о
установил: общество «МБК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далееобщество «Перспектива») о взыскании 4 586 346 рублей договорной неустойки (штрафа) по сублицензионному договору от 22.07.2014 № 090714/ДР.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства посредством подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – административный орган) о признании незаконным и
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Хиросима» (далее – ТСЖ «Хиросима») обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Волгоградской области о взыскании 66 003 рублей 95 копеек задолженности по оплате за жилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы 20 кв. 75, коммунальных
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно – Сибирская железная дорога» (далее – общество «РЖД», перевозчик) обратилось в суд с иском к обществу «Финтранс ГЛ» о взыскании 290 218 рублей 64 копеек платы за время нахождения вагонов, не
установил: решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества «Маша и Медведь» взыскано 40 561 руб. 34 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесторанСервис» в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 52 112 рублей 82 копеек убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 21 коп., в остальной
установил: дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска. С ответчика в пользу истца взыскано 246 871 рубль 20 копеек задолженности по лизинговым платежам, 9 534 рубля 15 копеек
установил: Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и с особенностями, установленными главой 29 названного кодекса.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») о взыскании с общества с
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых
