У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь исполняющим обязанности директора сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в период времени с января по июнь 2011 года на территории защитных лесополос, расположенных на землях
УСТАНОВИЛ ФИО1 признана виновной в совершении в июле 2011 года халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л а: приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть информации в системе ЭВМ, если это деяние повлекло модификацию и копирование информации, совершенное с использованием своего служебного положения, а
У С Т А Н О В И Л: Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2013 года ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.03.2013 года ФИО5 признана виновной в умышленном злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации
УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Лебедев А.П. и адвокат Салитова О.В. просят отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре и в
У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на непричастность к совершению преступлений, указывает, что наркотическое средство им было выдано добровольно сотрудникам полиции, до начала досмотра автомобиля, соответственно в его действиях
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО2 указывает на то, что преступление не совершал. В материалах дела отсутствуют его первые показания, остальные показания давались под психологическим давлением, суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании. Следствие велось
У С Т А Н О В И Л А: Данилов А.Н. признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием служебного положения. Преступление совершено в г.Ульяновске в 2011 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
