ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 273 Уголовно-процессуального кодекса

Определение № 77-599/2024 от 14.02.2024 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила: приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2023 года Берсан Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
Апелляционное определение № 22-10195/2023 от 14.12.2023 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: Трусов признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кассационное постановление № 77-1920/2023 от 16.11.2023 Девятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, Гордеева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, не судимая,
Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 05.09.2023 Зилаирского районного суда (Республика Башкортостан)
установил Приговором мирового судьи судебного участка по Зилаирскому району РБ от 29 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора, Крохун Н.А. и Искужина (Гафарова ) Г.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, им
Апелляционное определение № 1-161/2022 от 06.06.2023 Верховного Суда Республики Ингушетия (Республика Ингушетия)
У С Т А Н О В И Л А: приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2023 г. Саутиева СМ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
Кассационное определение № 77-1699/2022 от 05.09.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила: по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2021 года Асламханов Ахмед Мавлудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Апелляционное определение № 1-28/2022 от 02.08.2022 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 приговором суда признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Апелляционное постановление № 22-5619/2022 от 21.07.2022 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Колишко А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Апелляционное определение № 22-3341/22 от 07.06.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат 8, в защиту интересов 1, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что приговор суда не основан на материалах дела и противоречит имеющимся в деле объективным и бесспорно установленным фактам, которые суд не принял во
Апелляционное определение № 22-2544/2022 от 19.05.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: Нуриев Ф.Ф. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также пособничества в тайном хищении чужого имущества.
Апелляционное определение № 22-2047/22 от 12.05.2022 Приморского краевого суда (Приморский край)
У С Т А Н О В И Л А : Мельников С.В. признан виновным и осужден за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в
Апелляционное постановление № 10-21/2021 от 25.04.2022 Ленинскогого районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО1, осужден за совершение пяти эпизодов преступлений предусмотренных ч.1 ст.170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей и освобожден от исполнения данного наказания в связи с истечением срока давности
Апелляционное определение № 22-947 от 21.04.2022 Тульского областного суда (Тульская область)
установила: согласно приговору Учуватов И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – бензиновой косы марки «Зубр» стоимостью 7000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>.
Апелляционное определение № 22-796/2022 от 19.04.2022 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
УСТАНОВИЛА: ФИО10 осужден за дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, совершенная в крупном размере; за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в
Апелляционное постановление № 22-2081/2022 от 07.04.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Н. (Лапскер М.Д.) признана виновной и осуждена за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) наличных денежных средств в
Апелляционное постановление № 10-14/2022 от 06.04.2022 Кудымкарского городского суда (Пермский край)
у с т а н о в и л: Белоусов В.В. осужден за совершение угроз убийством, и имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего С.Р.Е. на территории г.Кудымкара при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное определение № 22-635/2022 от 06.04.2022 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а: приговором суда Гаврилов Д.А. признан виновным: - в совершении 08.09.2019 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;
Апелляционное постановление № 22-333/2022 от 25.01.2022 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Апелляционное определение № 22-1017/2021 от 24.01.2022 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)
УСТАНОВИЛА: согласно приговору суда Фисунов А.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ, то есть изготовлении поддельных документов, с целью облегчить совершение другого преступления; он же признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных
Апелляционное определение № 22-8788/2021 от 18.01.2022 Московского областного суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л А: приговором Клинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года А признана виновной в покушении на мошенничество, то есть на приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном
Апелляционное постановление № 22-8566/2021 от 21.12.2021 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛ: Куренцова Т.В. осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты> в отношении потерпевшего
Определение № 77-6487/2021 от 08.12.2021 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила: приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года Шайхитдинов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый
Апелляционное постановление № 22-8691/2021 от 18.11.2021 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: Логачева Л.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Апелляционное определение № 22-5746/2021 от 28.10.2021 Самарского областного суда (Самарская область)
УСТАНОВИЛА: Боднар М.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционное определение № 22-1339/2021 от 09.09.2021 Калининградского областного суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛА: Огородников Ю.В., являвшийся генеральным директором ООО <данные изъяты>, признан виновным в хищении с использованием своего служебного положения, путем обмана 2 033 743 руб., что составляет особо крупный размер.