у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника
установил: ФИО2 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом). Решением суда от 29.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мебель 96» (далее – общество «Мебель 96» (ОГРН <***>), истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о запрете использования в доменном имени, администрируемым ответчиком
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Отделению по Астраханской области Южного главного управления Центрального Банка
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного
у с т а н о в и л: ФИО4 04.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). Решением суда от 19.03.2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Би-Пи-эС Русланд» (далее – ООО «Би-Пи-эС Русланд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» (далее – ЗАО «Стройпромавтоматика», ответчик) с иском о взыскании 5 600 000 руб.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Бетонарт», место нахождения: 302008, <...>, комната 126, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПГС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество или заявитель) обратилось 24.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студио-ФМ" (далее - ООО
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», место нахождения: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Республики Крым в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании по генеральному договору страхования №
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Социальные системы» (далее – истец, ООО «Социальные системы») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, ООО «Велес») о взыскании 572 200 руб. задолженности, 42 342
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40», место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, литера В, помещение 12Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулезный диспансер», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 49, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение),
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Архангельской области в интересах публично-правового образования – Архангельской области - обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, <...>,
установил: Открытое акционерное общество «Солдек» (далее - ОАО «Солдек») 12.04.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ХАСАН»
установил: Открытое акционерное общество «Солдек» (далее - ОАО «Солдек») 12.04.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>
УСТАНОВИЛ: ООО ДОСААФ АВТО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Пермского края (далее – ответчик 1), в случае
