УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2008 требования закрытого акционерного общества «Россия» (далее –ЗАО «Россия») о признании недействительным зарегистрированного
установил: государственное учреждение «Центр занятости населения города Лабытнанги» (далее –ГУ «Центр занятости населения», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее –ОАО
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Плюс» (далее– ООО «Экспресс-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Новосибирской области (далее –инспекция) о
установил: глава крестьянского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Алтайскому краю (далее –инспекция) о признании недействительным решения от 09.12.2008 № РА-68-10.
установил: участник общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее –ООО «СП «ИнтерСоцСервис», Общество) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СП «ИнтерСоцСервис» о признании недействительными: протокола общего собрания
установил: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» (далее –МУП «ЖЭТ № 1») ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному
установил: заместитель прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации города Юрги (далее –Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Юрги от 04.05.2008 № 752 в части пункта 5.14.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр информации немецкой экономики» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г.Москве (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее –Департамент) о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Милант» (далее –ООО «Милант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тюменской области (далее –ГУ МЧС по Тюменской области) о признании
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЙТУС» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии
установил: общество с ограниченной ответственностью «Омскхлебопродукт –Крупа» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее –налоговый орган) о признании недействительным
установил: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее –ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статей 4, 126, 135, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
установил: общество с ограниченной ответственностью «Петросиб» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее –Инспекция) о признании недействительным решения от
установил: ООО «Бастионъ», ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Корпорация «Сибирь» о взыскании 171
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Констант Фактор» (далее – ООО «Констант Фактор», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – МИФНС России № 49 по г. Москве, инспекция) о
УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным договора аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда от 28.11.2007 № 8/2182-07, заключенного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее –Общество, ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, административный орган) о признании
установил: Муниципальное образование Шебалинское сельское поселение (далее –МО Шебалинское сельское поселение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Саратовской области, г. Саратов, обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации г. Саратова (далее –ответчик), г. Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее –ИП ФИО1) г. Саратов, с участием третьих лиц Комитет по управлению
УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнения) к отделению по Старополтавскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – клиент), открытому акционерному обществу
установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее –Управление ФРС) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и связь» (далее по тексту –ООО «Автоматизация и связь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО - Югра) с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский родник» (далее –Общество, ООО «Сибирский родник») об аннулировании лицензии серии А 607715
