у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РосЛогистик 35» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вологда, ОГРНИП <***>, ИНН <***>).
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (далее – ЗАО «СТС», Должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком» введена процедура наблюдения, временным
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 в отношении Федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 76, место нахождения: 175400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), введена процедура
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве № А56-41053/2010 в отношении закрытого акционерного общества «М-Индустрия», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее – заявитель, общество, ОАО «Эдельвейс Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее –
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2014 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», Главному управлению организации торгов Самарской области,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электрострой+» (далее – ООО «Электрострой+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (далее – ООО «Бетонный завод «Терновский», ответчик)
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному Управлению Федерального агентства по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс Север», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 21, корпус 2, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛ: Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, заявитель), о взыскании 278 270 руб. 19 коп., из которых 241 986 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ООО «Автоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию – город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерству по управлению
