УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжское полесье – 2000» (далее − заявитель, ООО «Волжское полесье – 2000», Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором просило суд признать недействительным решение Межрайонной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Винея», место нахождения: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Винея»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Эммаусского сельского
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – общество «Астраханская энергосбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Москва» (далее ‑ истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казметрострой» (далее – ОАО «Казметрострой») о взыскании 69 745 642 руб. 60 коп. долга.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно‑производственная фирма «Армада» (далее – ООО «НПФ «Армада», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – ООО «Отрадное», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – ООО «Бурнефть», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/12
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (далее – ЗАО «СТС», Должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Телеком» введена процедура наблюдения, временным
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному Управлению Федерального агентства по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Электронно-вычислительная техника» (далее -
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная система» (далее – ООО «Коммунальная система», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному
УСТАНОВИЛ: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Лада» (далее – ООО «Волжский Лада», ответчик) о расторжении
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Электрострой+» (далее – ООО «Электрострой+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (далее – ООО «Бетонный завод «Терновский», ответчик)
