УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате заявителю залогов в сумме 103 396,28 рублей, внесенных в обеспечение уплаты
УСТАНОВИЛ: Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг», г. Волгоград, о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» (далее – ответчик) с учетом уточнения о взыскании 51 037 руб., из них 49 000 руб. - сумма предварительной оплаты, перечисленной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» (далее – ОАО «Пензхиммаш») о взыскании 1 255 445 рублей 15 копеек, в том числе 1 245 244 – задолженность
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Средневолжская Логистическая Компания», г. Кинель, (далее – общество, ОАО «СЛК»), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, (далее – налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – заявитель, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации (мэрии) г. Ульяновска (далее – ответчик, Мэрия), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензхиммаш» (далее – ОАО «Пензхиммаш», ответчик) о взыскании 2 111 611 руб. 98 коп., в том числе 2 105 515 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс» (далее – ООО «Орифлэйм Косметикс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее – администрация), закрытому акционерному обществу «Самара-Прод» (далее – ЗАО
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кама – Волга транс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее –прокурор) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета № 56 от 14.12.2006, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее -Межрайонная ИФНС
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» (далее – ОАО «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении юридического факта ввода в эксплуатацию железнодорожного пути необщего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Ульяновск» (далее – ООО «РН-Карт-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Карт» (далее – ООО «Ю-Карт») о взыскании 12 001 045 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», (далее – общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, (далее – налоговый орган, инспекция), о признании решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС Нива Рязани» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации» (далее – ЗАО «Управление производственно-технологической комплектации», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о
установил: администрация Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к дочернему унитарному муниципальному предприятию
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Поволжье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Тагайская» (далее – ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. - долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-С» (далее – ООО «Альянс-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Балаковского муниципального района (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения со
установил: Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования обратилось (далее –Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
УСТАНОВИЛ: предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по
