установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, в
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021, решение отменено, иск
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, заявленные истцами требования удовлетворены.
установила: товарищество (потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о признании договора энергоснабжения от 01.01.2018 № 78230000308761 (далее – договор) расторгнутым с 01.08.2019 и об обязании гарантирующего поставщика подписать соглашение о
установил: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, в удовлетворении иска
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Иркутского районного муниципального образования, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская районная больница»,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО2 (далее – ответчик) оригиналов договоров, заключенных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и документов, подтверждающих их
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Интехбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое имущество и денежные
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, иск удовлетворен: признана недействительной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – Компания) о взыскании 5 403 355 рублей 63 копеек упущенной выгоды.
установила: общество (потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к компании (сетевой организации) о признании недействительными акта от 27.08.2018 № 69 00121694 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и акта от 27.08.2018 № 69
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в связи возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в необоснованном привлечении для обеспечения деятельности
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли – продажи от 02.07.2018, заключенного между должником и ФИО1 в отношении объекта недвижимости – трёхэтажного здания с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.202 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021, принят отказ общества «Интермашхолдинг» от иска в
