установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2021, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 483 491 руб. 91 коп. основного долга, 1 087 838 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами и 573 919 руб. 25 коп. штрафа.
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченский торговый порт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: определением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021, заявленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 12.11.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старый Тбилиси».
УСТАНОВИЛ: первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело».
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, исковое заявление общества «СГС Плюс» удовлетворено
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Времена года» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство) о взыскании 4 700 000 рублей ущерба.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021, первоначальные и
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель и акционер ФИО1 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования реестровых кредиторов должника путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение двадцати дней с даты вынесения
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания современного бизнеса» (далее – Общества), действуя в интересах последнего, обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Профит» (далее
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Тагил Телеком» (далее – общество «Тагил Телеком») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») о взыскании 1 245 323 рублей 97 копеек задолженности по договору о
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 3-Л, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее –
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – Компания) о признании недействительной сделки по одностороннему зачету
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 иск удовлетворен частично, отказано в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 70 680 699 рублей 42 копеек, в остальной части заявленные истцом
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.06.2016 к трудовому договору от 03.11.2015 № 708-ТД, заключенному между должником и ФИО1, применении последствий
