установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Фонда в пользу ФИО1 задолженности в сумме 46 267 879 руб. 97 коп., неустойки в сумме 9 590 009 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексной безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Стелф-Строй», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с
УСТАНОВИЛ: Компания «Метарус Пэкэджинг ЛТД» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения от 19.11.2020 единственного акционера закрытого акционерного общества «Металлическая упаковка» (далее – Общество) о прекращении полномочий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по выплате банком в пользу ФИО1 денежных средств в общей
у с т а н о в и л : ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: сделки по включению в члены должника ФИО2, договора-обязательства от 05.12.2006 и дополнительного соглашения к нему, справки о выплате пая от 11.04.2014 № 64;
у с т а н о в и л : общество «Ульяновсккурорт» обратилось в суд с жалобами на действия (бездействие) агентства. По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Ульяновской области 23.12.2020 вынес определение об удовлетворении объединенных для совестного рассмотрения жалоб общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками включение ФИО2 в члены кооператива; членской книжки; справки о выплате пая от 01.04.2016 № 31, применении последствий недействительности сделки в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» (далее – общество ВЦ «Инкомус»), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».
УСТАНОВИЛ: Компания «Метарус Пэкэджинг Лтд» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метарус Калининград» (далее – Общество) о признании недействительным решения единственного акционера ответчика от 19.11.2020 о прекращении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее - общество «Аракс») и должником; применении
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2020 о признании обязательства в размере 1 700
УСТАНОВИЛ: Компания «Метарус Пэкэджинг Лтд» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метарус Калининград» (далее – Общество) о признании недействительным решения единственного акционера ответчика от 19.11.2020 о прекращении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в размере 129 795 000 рублей в пользу ФИО1 в период с 20.11.2014 по 07.07.2016, и о применении последствий их
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, решение
УСТАНОВИЛ: Компания METARUS Packaging Ltd. («МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд.»; далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго ИмпЭкс Лтд.» (далее – Общество) о признании недействительным решения от 19.11.2020 единственного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.01.2014 № 20-01/14 о передаче прав, согласно которому должник передал исключительные права на фильм «Вий» компании, и о применении последствий
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Евро Трэвел 1» и обществу «Мосгортелесеть» об обязании общества «Евро Трэвел 1» в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о перекодировке поставщика
у с т а н о в и л : участник должника – ФИО3 – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование о признании недействительными договоров уступки требований, заключенных управляющим от лица должника с обществом «Форвард», индивидуальным предпринимателем ФИО2
