установила: администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании акта технологического присоединения от 27.07.2018 № 34 недействительной (ничтожной) сделкой.
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 удовлетворено заявление ФАС России о принятии судом обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л : участник должника – ФИО3 – обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование о признании недействительными договоров уступки требований, заключенных управляющим от лица должника с обществом «Форвард», индивидуальным предпринимателем ФИО2
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, отказано в удовлетворении заявления ответчиков (общества «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и компании ФИО1 Холдинг Сарл)
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, решение
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2021, первоначальный иск удовлетворен: с общества «Олимп» в
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу саморегулируемой организации взыскано 44 000 рублей задолженности,
установил: закрытое акционерное общество «БалтикТрансЛайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» 10 003 857 рублей 10 копеек задолженности за поставленный товар.
установил решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2020 с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в размере 2 865 744 рублей 55 копеек.
УСТАНОВИЛ: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ555» (далее – Общество) и ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс Строителей»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИП-СТРОЙ № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоСистема» о взыскании 20 475 838 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки от 15.01.2015 № ПС-УК-21, в том числе 9 737 716 рублей 14
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 000 000 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, требования удовлетворены частично.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.03.2021 и округа от 23.06.2021, требование УФНС России по Курской области (далее – уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции изменено; иск удовлетворен частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 33 301 рубль 84 копейки убытков, в
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021, требования удовлетворены частично, со страховой
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, требования
у с т а н о в и л : финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, а также об установлении начальной цены продажи имущества должника.
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 заявление общества признано необоснованным.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ – ЖКХ» (далее - общество «УК «АСИ – ЖКХ»).
