установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На учредителей общества
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных предпринимателем
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – Общество) о признании недействительными решений об одобрении сделок
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Легаси Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Администрация) и федеральному государственному унитарному предприятию Издательство «Известия» Управления
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, решения Фонда от 04.12.2019 № 76 и № 76-ПДС признаны недействительными в части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора займа от 15.12.2011, заключенного должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем), а также акта о зачете встречных однородных требований от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 704 670 рублей 51 копейки как обеспеченной залогом имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника» от 29.12.2020 в части преждевременного принятия решения о порядке реализации дебиторской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в спорных правоотношениях предприниматель выступает цессионарием по договору уступки права требования (цессии) от 07.05.2018 № 367, заключенному с ФИО2(цедентом), предметом которого является уступка последним права требования с лиц, на которых в соответствии с законодательством
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: по результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, вступившим в законную силу 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе
установил: компания «Метарус Пэкеджинг Лимитед» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному общества «Метарус Курганинск» (далее – ответчик) о признании недействительным решения единственного акционера общества от 19.11.2020 о досрочном прекращении полномочий
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на государственную регистрацию сделок в отношении двух полученных от лизингодателя транспортных средств.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая платежная
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, требования удовлетворены.
