установил: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требования об обязании министерства подписать акты приема-передачи квартир.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строителей «Волга» (Саратовская область) (Саратовская область, далее –
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Премьер Ойл» (далееобщество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа» (далее – компания, должник), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» об
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 28.12.2020) иск удовлетворен полностью.
установил: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требования об обязании министерства подписать акты приема-передачи квартир.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А82-1440/2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, требования удовлетворены частично:
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества «Комплексные энергетические решения», на общую сумму 18 305 571,62 руб., применении последствий
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью ТК «РУСТА-БРОКЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) от 01.11.2019 № 15-67/219; о признании незаконными
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 560 050,43 руб., неустойки за период с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, иск удовлетворен.
установил: администрация города Уяра (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "ОмегаЭнерго" (далее – ответчик) о взыскании 540 766 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его участники ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, заявлением о снижении размера его вознаграждения, возмещении ими и другими лицами
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
у с т а н о в и л : Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – департамент) обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отказе от проведения торгов по продаже имущественных
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО3, а также контролируемых ими обществ с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – общество «РТК») и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, в иске отказано.
