УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплексные Энергетические Поставки» (далее – ООО «КЭП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества «Комплексные энергетические решения», на общую сумму 18 305 571,62 руб., применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А82-1440/2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, требования удовлетворены частично:
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требования об обязании министерства подписать акты приема-передачи квартир.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2021, в удовлетворении заявленного администрацией
установил: первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с
установил: определением суда первой инстанции от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.02.2021 и округа от 24.05.2021, заявление удовлетворено в части признания обоснованными требований на сумму 91 077 900 руб. как обеспеченных залогом. В
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника и лиц, осуществлявших контроль над его деятельностью – ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Просил взыскать с указанных лиц солидарно
установил: решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением суда округа от 16.07.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением суда округа от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Карсмаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 20.02.2019 № 14-04/1812 (в
установил: закрытое акционерное общество "Азербайджан Хава Йоллары" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2020 №
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий его имуществом, а также кредитор ФИО3 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа от 19.05.2014, от 17.03.2015, от 17.06.2016, от 25.10.2016, а также соглашения об отступном от 24.06.2015,
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 13 261 507 рублей 32 копейки.
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением суда округа от 03.06.2021, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021, с ООО «Феникс» в пользу ООО «Мангут» взыскано 5 040 000
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения, изъятый товар направлен на
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением суда округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2020 в иске отказано. Дополнительным решением от 14.01.2021 распределены расходы на судебную экспертизу.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 54 925 962 руб., из которых 11 048 750 руб. реституционное требование в виде восстановления стоимости работ и отмене зачетной скидки; 6 747 781,80 руб.
