установил: первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 13 261 507 рублей 32 копейки.
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 22.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 323 774 руб. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 ее конкурсный кредитор акционерное общество «Таурус Банк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения земельного участка, жилого дома со строениями, гаража и бани от 31.07.2015, заключенного ФИО2
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2021 и округа от 31.05.2021, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Пермская лаборатория
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, решение суда первой
установил: закрытое акционерное общество "Азербайджан Хава Йоллары" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2020 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 векселей, сведений о дебиторской задолженности за три года и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
установил: публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления
установил: решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой продажу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» погрузчика фронтального ТО-28А (заводской номер машины У3А342А10041129).
установил: в рамках дело о банкротстве должника его конкурсный управляющий и банк обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021, решение суда
установил: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой продажу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» крана автомобильного КС-55713-1К на шасси Камаз 65115-62 (VIN:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой оставление банком за собой имущества должника, переданного судебным приставом-исполнителем по акту от 12.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата
установил: Правительство Москвы (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнити» (Москва, далее – общество «Юнити»), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Специализированное предприятие при Правительстве
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
