установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены. В случае
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение инспекции от 03.03.2020 № 13-14/1161, с учетом решения управления в части штрафа по статье 119 Налогового кодекса на сумму 5 060 809,19 рублей;
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2020 отменены решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее –
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021, первоначальные требования удовлетворены, в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ответчик) о взыскании 304 332 рублей 67
УСТАНОВИЛ: ФИО3, акционерное общество «Тайнинское-ВАБАРГ» (далее – АО «Тайнинское-ВАБАРГ»), общество с ограниченной ответственностью «Слобода», ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКО-К» (далее – ООО «ЭМКО-К») о
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2020 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2021, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» и «Лиринк» обратились в суд с заявлениями о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (далее – административный орган) о признании незаконным и
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены; исковые
установил: закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Геркос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Дирекция по развитию транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021, производство по требованию к инспекции о признании
установил: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2020 № 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
