установил: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Рубин»
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Машиноимпорт» обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2020 № 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021, в удовлетворении
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, требования
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 235 298 рублей 26 копеек доли в прибыли крестьянского (фермерского) хозяйства; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов (затрат) должника в процедуре конкурсного производства на 4 квартал 2019 года.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее – администрация), муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самараинформресурс» (далее
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 929 087 рублей 72 копейки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021, заявленные истцом
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские промышленные сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламная фирма «ПИАР» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
установил: акционерное общество «Архангельский ЦБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) и к Межрайонной инспекции
установил: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 25.05.202, в удовлетворении требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности заключить с обществом договор купли-продажи прав и обязанностей арендатора из договоров аренды лесных участков от 15.08.2008 № 02-02-16/87-2008,
