установила: решением суда Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2019) заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» денежных средств за счет
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2019 по первому вопросу о подготовке порядке предоставления отступного; разрешении разногласий между общество «СКМД» и
установил: граждане ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданину ФИО3 (Красноярский край, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (Красноярский край, далее – общество «Мета Дизайн») (далее –
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника общество, являясь его конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Российская электроника» и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: определением суда первой инстанции от 10.06.2020 произведена замена взыскателя, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 9 050 538 руб.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично:
установил: определением суда первой инстанции от 14.07.2020 квартира исключена из конкурсной массы с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный
установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 258 784 262,68 руб.
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 10 828 694 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам
установил: общество с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (далее – общество «СибАльянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полдень» (далее – общество «Полдень») и обществу с ограниченной ответственностью «Комбит» (далее – общество «Комбит») об
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении требований обществу отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
