установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу завода взыскано 226 544 рубля 78 копеек неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 404544 рубля 47 копеек неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020, иск удовлетворен.
установил: общество «Юнайт-Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного должника - общества «Виолет» -, присужденных по решению Арбитражного суда Республики
установила: решением суда Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красногорская теплосеть».
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств (грузового самосвала, двух погрузчиков, двух двигателей) от 03.10.2016, заключенных должником и обществом с
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021, исковые требования
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и акционерное общество «Международные
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 02.08.2017, заключенного предпринимателем и ФИО3
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств в пользу общества в общей сумме 3 466 635 рублей 53 копеек, и применении последствий их недействительности в
установила: решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 (с учетом определения от 30.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021, исковые требования
установил: общество «Рубеж», ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора простого товарищества от 23.03.2018 (далее – договор простого товарищества, договор), сторонами которого являются, в том числе истец (товарищ 4) и ответчик
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2020 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда от 19.07.2020 изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции; с общества в пользу ФИО1
установил: Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2020 удовлетворил иск. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020, решение суда от 10.01.2020 отменено,
