установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединённая электросетевая компания» (сетевая организация).
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.
у с т а н о в и л : кредитор ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника денежных средств в размере 471 рубля 49 копеек и включении в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг задолженности в размере 471 рубля 49 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019, в иске отказано. Впоследствии ФИО4 обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
установил: Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, решение суда от 11.02.2020
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, в исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об исполнении плана реструктуризации долгов завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, прекращено производство по делу о
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 12.06.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2020, решение суда отменено,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 относительно размера исполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, заявленные требования удовлетворены частично:
УСТАНОВИЛ: мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общеобразовательной автономной некоммерческой организации «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа» (далее – Организация) о взыскании 1 594 800 рублей 53 копеек неосновательного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (далее – общество «СпецКонтракт»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 удовлетворено заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – общество «Крона») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – общество «ВИК-Энерго») требование о замене товара
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: определением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.09.2020 и округа от 08.12.2020, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 26.03.2014 № 34 признан недействительным, ФИО1 обязана возвратить в
установил: определением суда первой инстанции от 17.06.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными распоряжение от 10.11.2017 № 54 по изъятию имущества у МУП «Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство», дополнительное соглашение от 10.11.2017 № 107-0019 к договору о
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
