у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по выплате должником производственному объединению дивидендов в размере 11 757 844 рублей 27 копеек, применении последствий недействительности платежа.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 в части возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2015 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Претендуя на возмещение данного налога из бюджета, налогоплательщик указал, что в рамках
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2020 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019, вступившим в законную силу 10.07.2019, в иске отказано. Впоследствии ФИО4 обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СВИТЪ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Люблино» (далее – Учреждение) о взыскании 2 074 174 рублей 99 копеек убытков.
установил: гражданка ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» (далее – общество КГ «Ардашев и Партнеры») (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одис»
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Базис-строй» (далее - общество), общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018, прекращено производство
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 об исполнении плана реструктуризации долгов завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, прекращено производство по делу о
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
