установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного Республики Бурятия от 08.09.2016 из дела № А10-4680/2016 в отдельное производство выделены требования о признании недействительными решений от 28.04.2016 №№ 21699, 21162, 16629, 16633 с присвоением делу № А10-5264/2016.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, с ФТС России за счет средств казны Российской
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, дополнительным постановлением Двадцать первого
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в несвоевременном представлении в налоговый орган налоговой отчетности должника по налогу на имущество за 2017 год, за 6 и
установил: арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер» и Ассоциации «Национальная организация
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 прекращено производство по делу в части признания незаконным решения инспекции о доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 43 830 рублей, пени в сумме 58 310 рублей, штрафа в размере
установил: в рамках дела о банкротстве должника члены комитета кредиторов – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании с указанных лиц в
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать учреждение осуществлять перевод пенсии, выплачиваемой ФИО1, на специальный расчетный счет, открытый финансовым управляющим на ее имя.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 о признании частично обоснованной жалобы общества с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 930 286 рублей 86 копеек, из которых задолженность по кредитному договору от
установил: закрытое акционерное общество «Первая Домостроительная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к коммандитному товариществу «ДСК-1 и компания» (далее – товарищество) о признании незаключенными сделок, выраженных в письмах об изменении назначения
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 2 443 373,21 руб. убытков.
у с т а н о в и л : участник должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в заключении договора аренды здания автовокзала и земельного участка от 30.11.2018, и просил обязать расторгнуть указанный договор.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : Макарова Т.А. и Макарова М.А. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, содержащей требование об отстранении Петровой А.Е. от исполнения возложенных на нее в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАКС»
у с т а н о в и л : общество, являющееся единственным кредитором ФИО1, обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.08.2010, заключенного ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного в управлении Росреестра по Московской области 11.03.2011, и о применении
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.10.2015 № 3Ц/2015, заключенного между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество) о взыскании 1 415 750 рублей задолженности, 1 510 360 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по
УСТАНОВИЛ: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А55-477/2018 изменено, абзац первый резолютивной части решения суда
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
