установила: общество с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда от 29.12.2017 № 13-17/756 о
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2012, расторгнут контракт на выполнение
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество; далее – Банк) о восстановлении права на обыкновенные именные акции РАО «Газпром» в количестве 26 732 300 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 штук
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании требований в размере 35 760 000 рублей основного долга по договору займа, процентов и судебных расходов обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 29.12.2015 по погашению ссудной задолженности общества перед должником в размере
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – Организация) об
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2019 требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-М» (далее – общество «Диагностика-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» (далее – общество «ТАСК-Т») о взыскании 13 748 960 руб. долга и 6 517 007,
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением суда округа от 14.11.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП, возбужденного по делу № А49-8227/2016.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терминал Инвест», в лице участника ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Склад Терминал»,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л : непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче из кассы должника 3 000 000 рублей Герасименко Л.К., а также о применении последствий недействительности этой операции.
