установил: гражданка ФИО1 (далее – ФИО1), выступающая в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания Экор» (Удмуртская Республика, далее – общество), обратилась в арбитражный суд с иском к гражданину ФИО2 (Удмуртская Республика, далее – ФИО2) о признании недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (г. Торжок Тверской области) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как акционеры акционерной компании с ограниченной ответственностью «Феникс Фармаси Лимитед» (далее – Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками, объединенными в одно производство и уточненными в порядке статьи 49
УСТАНОВИЛ: производственный кооператив «За рулем» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании устранить препятствия для осуществления сноса самовольной постройки объекта недвижимости
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 5 121 867 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 15.11.2012 № 100ж/270000 (далее
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далееСлужба) о признании недействительным приказа Службы № 96 «ОД» от 20.12.2017 «Об
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, признаны
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 527 503 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 31.12.2017 № 185ж/270000 (далее –
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании 41 468 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.04.2009 № 9КД/263200 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 расторгнут, с администрации в пользу общества взыскано 1 089
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 231 991 руб. 12 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования многоквартирных домов от 01.01.2016 № 248КД/263200 за период с января по март 2018 года, 268
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 2 168 088 руб. 93 коп. задолженности, 142 248 руб. 49 коп. неустойки в сумме, а также неустойки, рассчитанной с 16.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 2 997 543 руб. 44 коп. задолженности по договору на поставку газа от 01.01.2010 № 1252, пеней в сумме 77 046 руб. 57 коп., начисленных на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О
установила: управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу об обязании произвести работы по восстановлению гидравлического режима (восстановлению потерь давления) наружных сетей горячего водоснабжения на участке от ТК-1 до ввода в многоквартирный дом, расположенный по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением суда округа от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
